mariro (mariro) wrote,
mariro
mariro

Categories:

Разбор статьи «Снижение рождаемости приводит к увеличению продолжительности жизни... у женщин»

Статья «Снижение рождаемости приводит к увеличению продолжительности жизни... у женщин» [1] была написана в 2016 году и очень понравилась администрации группы «Equality», о чём говорят два репоста, сделанные в 2017 [2] и 2018 годах [3]. Исследованием, послужившим основой для этой статьи, является статья «Reduced costs of reproduction in females mediate a shift from a male-biased to a female-biased lifespan in humans» [4], написанная группой исследователей во главе с Элизабет Болунд. При этом статья «Equality» содержит в себе ошибки, искажающие информацию из оригинальных исследований и явно объясняющиеся плохим знанием языка и невнимательным чтением оригинала автором статьи, Марией Герасименко, которая при этом является исследователем центра детского психического развития университета Канадзавы (Япония). Ошибки будут рассмотрены ниже.


Оригинальная статья Марии Герасименко на "Equality" 2016 года.


Репост 2017 года


Репост 2018 года

Для начала хочу сказать, что я не исключаю варианта, при котором продолжительность жизни женщин в значительной степени зависела от количества родов. Меня волнует то, каким образом это доказывалось в оригинальном исследовании группы Болунд и насколько корректно исследование было описано в русском переводе в статье группы «Equality».

В статье Марии есть два абзаца, в которых я нашла 5 ошибок.



Начнём с первого проблемного абзаца статьи с «Equality».

«В большинстве развитых стран женщины имеют большую продолжительность жизни, чем мужчины, и это рассматривается как нормальное явление[2]. Но так было не всегда, например, недавнее исследование, проведенное в 13 странах, показало, что сдвиг в сторону большей продолжительности жизни у женщин наблюдается только с конца XIX века[3].»

Оригинальное исследование, сноска на которое в статье Марии под номером 3, называется «Twentieth century surge of excess adult male mortality», написано группой исследователей во главе с Ирамом Бельтран-Санчесом [5]. В аннотации написано:

«Using historical data from 1,763 birth cohorts from 1800 to 1935 in 13 developed countries, we show that what is now seen as normal-a large excess of female life expectancy in adulthood-is a demographic phenomenon that emerged among people born in the late 1800s.»

Перевод: «Используя исторические данные по 1763 когортам родившихся с 1800 по 1935 в 13 развитых странах, мы показали, что то, что в настоящее время рассматривается как нормальное явление – большое превышение ожидаемой продолжительности жизни женщин во взрослом возрасте - это демографический феномен, возникший среди людей, родившихся в конце XIX века».

Теперь посмотрим в первый абзац исследования группы Бельтран-Санчеса: «Focusing on ages 40–90, we show that excess male mortality emerged in birth cohorts of the late 19th and early 20th centuries.»

Перевод: «Сосредоточив внимание на возрасте 40–90 лет, мы показали, что избыточная мужская смертность появилась в когортах родившихся в конце XIX и начале XX веков.»

То есть имеется в виду, что женщины стали жить намного дольше мужчин, а не просто дольше. Так же это касается не мужчин и женщин вообще, а только тех, кому от 40 до 90 лет. Кроме того, из таблиц на странице 2 [5] видно, что коэффициенты мужской смертности в этих возрастах даже в более ранних ранних поколениях (1810-1879) практически всегда были выше, чем женской, хотя и менее сильно, чем стали позже.

Поскольку Мария писала свою статью на основе исследования группы Болунд, то следует так же посмотреть, как эта информация преподнесена там. В статье группы Болунд написано [4]:

«A recent study of 13 industrialised populations concluded that a strongly female-biased lifespan is a recent phenomenon, prevalent only in people born after the late 1800s»

«Недавнее исследование 13 индустриальных стран пришло к выводу, что сильно смещённая в сторону женщин продолжительность жизни является недавним явлением, распространённым только у людей, родившихся после конца XIX века»

Итак, уже в одном абзаце статьи «Equality» сразу несколько ошибок:
1. В оригинальном исследовании группы Бельтран-Санчеса имелось в виду не то, что женщины стали жить дольше мужчин, а до этого жили меньше. Разница в мужской и женской смертности во всех исследованных поколениях практически всегда была в пользу женщин. Просто эта разница сильно возросла начиная с поколения 1880-1899. А так смертность зрелых женщин была ниже мужской и раньше, просто разница была меньшей.

2. В оригинальном исследовании группы Бельтран-Санчеса имелась в виду не продолжительность жизни мужчин и женщин вообще, и даже не просто продолжительность жизни взрослых мужчин и женщин, а продолжительность жизни зрелых и пожилых людей в возрасте от 40 до 90 лет.

3. Имелось в виду поколение родившихся в 1880-1899, а не то, что само увеличение разницы в продолжительности жизни произошло в эти годы.

Теперь привожу следующий абзац статьи Марии, к которому у меня есть претензии:
«Однако вернемся к исследованию Bolund et.al. В их работе были использованы уникальные демографические данные о 146000 жителях штата Юта в период с 1820 по 1919 год. В исследование были включены сведения только о тех людях, которые имели детей и прожили более 55 лет. Анализ показал, что если в начале XIX века женщины в среднем рожали по 8,5 детей, то уже в начале века XX только 4,2. При этом продолжительность жизни у женщин увеличилась на 12%, а вот у мужчин всего на 2%».

И опять ошибки. В оригинальном исследовании группы Болунд есть данные по доживаемости до разных возрастов среди всех, кто прожил как минимум 20 лет (а не только 55) и имел детей. Они содержатся в таблице 2 из оригинальной статьи [6]. Ещё есть приложение с дополнительной информацией [7], где есть данные про долю женщин, умерших в тот же год, когда родили последнего ребёнка (стр.9) и по доживаемости среди тех, кто прожил не менее 20 лет и предположительно остался бездетным (стр.12).

А ещё в оригинальном исследовании группы Болунд имелось в виду не то, что женщины рожали с начала XIX века по начало XX, а то, что они сами родились в это время, с 1820 по 1919 годы. Цитата из оригинальной статьи [4]:

«Over the study period, which included individuals born between 1820 and 1919, average reproduction was halved from 8.5 to 4.2 children born per female and average adult lifespan increased by 12% in females and 2% in males».

«За исследуемый период, который включал людей, родившихся между 1820 и 1919 годами, средняя репродукция снизилась вдвое с 8,5 до 4,2 детей, рождённых на одну женщину, а средняя продолжительность жизни взрослых увеличилась на 12% у женщин и 2% у мужчин».

Для тех, кто дожил до 55 лет и оставил потомство, была расчитана продолжительность жизни в зависимости от числа детей [8].

В этом абзаце статьи Марии две ошибки:
1. В исследование группы Болунд были включены не только те, кто дожил до 55 лет, но и те, кто умер между 20 и 54 годами. Для доживших до 55 лет была рассчитана средняя продолжительность жизни [7, стр. 8] и продолжительность жизни в зависимости от числа детей [8].
2. Лица, которых коснулось исследование, не могли производить потомство «в начале XIX века», потому что сами родились не ранее 1820 года и в это время были ещё детьми. Так же время, когда у них рождались дети, не ограничивалось «началом XX века», потому что вполне очевидно, что родившиеся в 1910-ых оставляли потомство и в 1930-ых, и в 1940-ых, и позже, а это уже ближе к середине XX века.

То, что Мария Герасименко перевела всё это именно таким образом, говорит о невнимательном чтении статьи и плохом знании английского языка, по крайней мере на тот момент.

Следует отметить, что в комментариях под оригинальным постом Мария ответила [9], что в её задачу не входил полный и подробный перевод статьи. Однако пересказ статьи оказался не просто неполным и неподробным, а пестрящим ошибками, которые не просто упрощают, а искажают содержание оригинальной статьи и дезинформируют людей.

Теперь можно перейти к критике оригинальной статьи группы Болунд [4]. Авторы всё же признали (см. раздел «Discussion»), что изменение произошло главным образом из-за улучшений медицины и условий жизни. Там же они пишут, что важным является то, что в результате исследования обнаружилось, что продолжительность жизни женщин после конца репродуктивного периода в исследованных когортах зависела от числа рождённых детей, и что чем больше они рожали, тем меньше жили. В доказательство этого приводится уже упоминавшаяся ранее таблица [8], где видно, что чем больше детей, тем ниже продолжительность жизни у женщин. Казалось бы, сильное доказательство. Но здесь есть один просчёт, из-за которого вызывает сомнения доказательная сила результатов данной таблицы. Дело в том, что женщины, родившие различное количество детей, не разбиты на когорты по периодам рождения, как это было сделано в начале исследования. То есть, женщины когорты 1820-1844, жившие и рожавшие ещё до признания асептики и антисептики (что произошло в 1890 году [10]), смешаны с женщинами когорты 1895-1919, достигшими зрелости (и частично рожавшими) уже при антибиотиках (все они достигли 55-летия не ранее 1950 года, а женщины 1910-ых годов рождения могли рожать в 1940-ых, 1950-ых и даже 1960-ых). Из самой статьи и дополнительной информации ([7], стр.8) уже известно, что в когортах 1820-1844 и 1845-1869 у женщин, доживших до 55 лет и имевших потомство, рождалось в среднем 8.5 и 7.8 детей. Число женщин в двух ранних и высоко плодовитых когортах в общей сложности составило 20629 человек. Две более поздние когорты были менее плодовитыми – 5.8 детей в среднем у женщин когорты 1870-1894 и 4.2 ребёнка у женщин когорты 1895-1919. Эти когорты в общей сумме намного многочисленней двух первых – 55038 женщин. Важен тот факт, что значительная часть (возможно даже большинство) женщин из этих когорт достигла 55-летнего возраста уже при антибиотиках. К сожалению, не представляется возможным выяснить, какая часть представительниц когорты 1870-1894 достигла 55-летия в 1940-ых годах. Поскольку последние указанные когорты в среднем менее плодовиты, то наличие среди них женщин, родивших от 1 до 4 детей, статистически более вероятно. При этом их большая численность почти не оставляет сомнений в том, что среди женщин всех когорт в общей сумме, родивших от 1 до 4 детей, численно преобладали представительницы этих двух последних когорт. А в когортах 1820-1844 и 1845-1869, рожавших в среднем 7-8 детей, статистически более вероятно наличие женщин, родивших 9 и более детей, и ещё более вероятно, что преимущественно из этих поколений были женщины, родившие 15-21 ребёнка. В связи со смешением женщин (и мужчин тоже) из всех когорт существует вероятность, что женщины, родившие от 1 до 4 детей, жили на несколько лет дольше более многодетных из-за применения антибиотиков, а женщины, родившие 15-21 детей, жили на 6 лет меньше однодетных скорее из-за плохой медицины, потому что в большинстве принадлежали к ранним когортам. То же самое можно сказать о мужчинах, имевших от 22 до 64 детей и при этом живших на 0.89 года меньше тех, кто имел только одного ребёнка. Такой эффект скорее всего вызван тем, что эти плодовитые мормонские многожёнцы были преимущественно из ранних когорт и жили при менее развитой медицине. Таким образом, разница в 3-6 лет в продолжительности жизни женщин, родивших одного ребёнка по сравнению с женщинами, родившими от 9 и более детей, скорее всего не отражает ситуацию в XIX веке, потому что (как уже упоминалось) среди однодетных представительниц всех когорт в процентном отношении (скорее всего) преобладали женщины из когорт, заставших антибиотики. Группа Болунд не сделала ничего, чтобы убрать эту методологическую ошибку. Ни в самом тексте, ни в дополнительной информации нет ничего, чтобы скорректировать эти расчёты. А ведь для этого им стоило сделать всего одну вещь – показать продолжительность жизни в зависимости от числа детей во всех когортах по отдельности. Если бы эта работа была проделана, то тогда бы стало ясно, насколько зависела продолжительность жизни женщин и мужчин после окончания репродуктивного периода от числа детей: в первой когорте, во второй когорте, в третьей когорте и четвёртой когорте. И вместе с тем: какой была эта зависимость до антисептики, после антисептики, до антибиотиков и после антибиотиков. Но группа Болунд этого не сделала и в связи с этим мы имеем перед собой довольно противоречивый расчёт.

Вывод из всего вышеперичисленного следующий: сначала для группы «Equality» человеком, не знавшим в достаточной степени английского языка, была написана статья с кучей ошибок. Возможно, ситуция с тех пор изменилась, и Мария Герасименко теперь не допускает подобных ошибок. Тем не менее, администрация паблика «Equality» ещё два раза постила эту статью со всеми ошибками. Само оригинальное исследование мне показалось довольно качественным, но в главном подсчёте, который должен был доказать зависимость продолжительности жизни от числа рождённых детей, была допущена методологическая ошибка, из-за которой доказательная сила подсчёта вызывает сомнение.

Ссылки:
1. Пост «Equality» 2016 года со статьёй: https://vk.com/wall-64367994_109254 (для тех, кто заблокирован на группе: http://archive.li/VPvFh).
2. Повтор 2017 года: https://vk.com/wall-64367994_167717 (для заблокированных: http://archive.fo/u7KL8).
3. Повтор 2018 года: https://vk.com/wall-64367994_183498 (для заблокированных: http://archive.fo/taUyn).
4. Статья «Reduced costs of reproduction in females mediate a shift from a male-biased to a female-biased lifespan in humans» группы Болунд: https://www.nature.com/articles/srep24672.
5. Статья «Twentieth century surge of excess adult male mortality» группы Бельтран-Санчеса: http://sci-hub.tw/10.1073/pnas.1421942112.
6. Таблица 1 из статьи группы Болунд: https://www.nature.com/articles/srep24672/figures/1.
7. Дополнительная информация к статье группы Болунд: https://media.nature.com/original/nature-assets/srep/2016/160418/srep24672/extref/srep24672-s1.pdf.
8. Таблица 3 из статьи группы Болунд: https://www.nature.com/articles/srep24672/figures/3.
9. Комментарий Марии Герасименко под оригинальным постом: https://vk.com/wall-64367994_109254?reply=109291.
10. Год всеобщего признания антисептики: https://studopedia.org/6-112839.html.
Tags: исследования, статистика
Subscribe

Posts from This Journal “статистика” Tag

Buy for 20 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments